CIL XV 2280 Fig. Cappelletti 2006, N. 2.
Forma: 110
1. EX FIGLIN^IS∙M∙V^AR^IE^N
2. 'M∙'F∙CLEM H^I^LA^RVS∙S∙F
Ex figlinis M. Varien(i) M. f. Clem(entis), Hilarus s(ervus) f(ecit).
Edizioni. Cappelletti 2006, 97s. N. 2, fot.
Commenti. Secondo Dressel, Amati, Cod. Vat. 9737, f. 20 e L. Canina, Descrizione dell'antico Tusculo. Roma 1841, 133 avevano dato due versioni differenti dello stesso bollo. Amati: [---] EX∙FIGLIN^IS∙M∙V^AR^IE^N | FLEMILA^RVSSF; Canina: EX∙FIGLINIS∙M | M∙F∙LAEM. Secondo Mommsen si potrebbe pensare anche a M. Varienus M. f. Lem(onia), ipotesi giustamente scartata da Cappelletti. Cfr. CIL XV 964. Sui Varieni v. Lazzeretti - Pallecchi 2005, 225.
CIL XV 2281 compl. Fig. Moscetti 2020, N. 70.I; Moscetti 2002.2, N. 70.X.
Forma: 110
Sig. 17.9 ca., 2.8-2.7. Lett. 1.7-1.8.
1. C∙VIBIVS∙ANTIOC
C. Vibius Antioc(hus).
Edizioni. CIL XIV 4090.69. G. Tomassetti, BCom 1890, 111 (Frascati). P. Romanelli, NSc 1933, 250. Steinby 1978-79, 68 N. 94 tav. XXI.5 (Montecelio-Guidonia). Mari 1983, 94 N. 370, 127 N. 479. Moscetti 2002.2, 71 N. 70 fig. p. 82. Moscetti 2020, N. 70.I.
Commenti. Il testo può essere ricomposto sulla base di cinque frr. da Montecelio-Guidonia e i frr. di Tomassetti ([---]∙ANTIOC) e di Romanelli (BIVS∙ANTIOC[---], dove manca chiaramente anche l'inizio del testo). Il frammento edito nel CIL potrebbe collegarsi anche a CIL XI 6689.257a-b di C. Vibius Ve( ) o al Novum CIL XV 2281/2, forse [V]ibius Fe( ). Nonnis 2015.2, 456s. non esclude l'ipotesi che il produttore, di condizione o estrazione libertina, sia riconducibile allo stesso ramo familiare di C. Vibius Pansa, cos. 43 a.C. (Broughton III, 220-222), da cui prende il nome la Pansiana (Nonnis 2015.2, 457).
Attestazioni. Guidonia, Roma Monteverde, Tivoli Moscetti.
Datazione. Steinby 1978-79: età repubblicana o augustea per la paleografia; cfr. Novum CIL XV 2281/2?. I sec. a.C. Nonnis 2015.2, 456s.
Novum CIL XV 2281/2? Fig. Moscetti 2020, N. 90.
Forma: 110
Sig. 2.9, 2.5. Lett. 1.7 (da calco).
1. [---]'IBIVS∙FE
[V]ibius Fe( ).
Edizioni. Steinby 1978-79, 83 N. 223. Mari 1983, 85 n. 359 (Moscetti N. 26). Moscetti 2002.2, 72 N. 90 fig. p. 84. Moscetti 2020, N. 90.
Paleografia. Lettere di forma tardorepubblicana; l'occhiello superiore della B è più grande dell'inferiore.
Commenti. Meno probabile lo scioglimento fe(cit), formula non comune in età repubblicana o augustea. Cfr. CIL XV 2281 e CIL XI 6689.257. Una possibile integrazione è [+Vi]bius Fe(lix), con riferimento a Felix, servo di C. Vibius Donatus in CIL XV 1505 e 1506.
Attestazioni. Guidonia.
Datazione. Steinby 1978-79: età repubblicana o augustea (paleografia); I sec. a.C. Nonnis 2015.2, 457.
CIL XV 2282
Forma: 110 (?)
1. ANIT[---]
Anit[---].
CIL XV 2283
V. CIL XV 1355.
CIL XV 2284
Forma: 999
1. 'VLTVRI
V⌈e⌉turi?.
Edizioni. CIL XIV 4090.70.
Commenti. Dressel ipotizza VETVRI (cfr. CIL XV 804); cfr. anche CIL XV S. 114, CIL XV 1496a e 1496 var., CIL XV S. 391.
CIL XV 2285
Forma: 110
1. [---]V^LI∙P^HILARGV^R[---]
[---]uli Philargur[i].
Paleografia. Litt. bonis.
Datazione. Dressel: I sec. d.C.
CIL XV 2286
Forma: 110
1. [---]P^HO
[---]pho.
Edizioni. MNR III.
Paleografia. Litt. antiquioribus.
Commenti. Forse un fr. di CIL XV S. 424b.
CIL XV 2287
Forma: 0
1. [---]YGIN[---]
[H]ygin[---].
Edizioni. CIL XIV 4090.40.
Paleografia. Grandi lettere; testo retrogrado.
CIL XV 2288
Forma: 110
1. [---]A∙III
[---]A III.
Edizioni. CIL XIV 4090.74.
Paleografia. La terza I è più alta delle altre due.
Commenti. Cfr. CIL XV 1132, dove alla fine vi è VIIII.
CIL XV 2289
Forma: 110
1. [---] [[I'SOCRI]][---]
[[---]] Isocri[---].
Edizioni. CIL XIV 4090.72.
Commenti. Le lettere conservate sono erase nella parte inferiore. Cfr. CIL XV 1331d compl.
